/fdata%2F0031020%2Favatar-blog-8079640-tmpphp9m7qud.jpeg){kind=avatar}
La proposition de « mort par don d’organes » repose sur un fait choquant : l’auteure, médecin et anesthésiste américaine, alerte sur le fait qu’aux États-Unis, le système de transplantation prélèverait déjà des organes sur des personnes biologiquement vivantes.
Les prélèvements d'organes s'effectuent systématiquement sur des patients encore vivants !
La raison est simple mais méconnue : il ne faut surtout pas attendre que l'organisme transmette aux cellules le signal de se suicider. Le résultat c'est que les donneurs sont effectivement tués lors du prélèvement.
/http%3A%2F%2F4.bp.blogspot.com%2F-kuf0YIxuTjc%2FUd9Lqm_iBbI%2FAAAAAAAASH8%2F6XuTYVe-Ut0%2Fs1600%2Fsurgery.jpg)
La raison est simple mais méconnue : il ne faut surtout pas attendre que l'organisme transmette aux cellules le signal de se suicider. Le résultat c'est que les donneurs sont effectivement tués ...
Mort par don d’organes – Un article récent du New England Journal of Medicine (NEJM) a fait grand bruit en évoquant la notion de « mort par don » — l’idée selon laquelle il devrait être permis de provoquer la mort d’une personne par le prélèvement de ses organes, si elle en fait le choix.
Si beaucoup ont trouvé choquante cette idée d’euthanasie explicite par prélèvement d’organes, peu ont compris que cette proposition reposait sur un constat : notre système actuel de transplantation prélève déjà des organes vitaux sur des personnes biologiquement encore en vie.
L’article soutient que nous redéfinissons la notion de mort depuis des années afin d’obtenir des organes viables. Nous élargissons nos définitions de la mort pour satisfaire, par un tour de passe-passe, aux exigences de la « règle du donneur décédé » (Dead Donor Rule ou DDR).
La DDR est une norme éthique censée préserver la confiance du public envers le don d’organes. Elle stipule que les personnes doivent être décédées avant que leurs organes ne soient prélevés et qu’il est interdit de tuer des patients lors du processus de prélèvement.
La DDR, objet d’interprétations et d’adaptations constantes, ne constituerait pas un absolu moral
L’article avance que la DDR ne constitue pas un absolu moral, mais a fait l’objet d’interprétations et d’adaptations constantes :
« Bien que la DDR soit considérée comme la « pierre angulaire éthique » de la transplantation, elle a fonctionné moins comme un absolu moral que comme un point de repère éthique, dont l’application nécessite une interprétation et une adaptation continues. »
« Bien que la DDR soit considérée comme la « pierre angulaire éthique » de la transplantation, elle a fonctionné moins comme un absolu moral que comme un point de repère éthique, dont l’application nécessite une interprétation et une adaptation continues. »
À titre d’exemple, les auteurs de l’article soulignent que les personnes en état de mort cérébrale ne sont pas biologiquement mortes, démontrant ainsi que nous avons déjà modifié les définitions de la mort pour répondre à nos besoins :
« Malgré les incertitudes philosophiques et biologiques, la mort cérébrale a été intégrée à la législation et à la pratique médicale avec l’adoption, en 1981, du « Uniform Determination of Death Act » (Loi uniforme sur la détermination de la mort), qui définissait la mort comme l’arrêt irréversible de toutes les fonctions cérébrales.
« Toutefois, l’accumulation d’expériences cliniques a mis en évidence des incohérences dans ce concept intégrateur de mort cérébrale. [Le Dr Allan] Shewmon a rapporté de nombreux cas de survie biologique prolongée après le constat de mort cérébrale. Ces patients étaient capables de grandir, d’assimiler des nutriments et d’éliminer des déchets, de guérir d’infections et de blessures, voire de mener une grossesse à terme. »
« Dans un climat d’incertitude, le don d’organes s’est poursuivi, révélant un changement de paradigme conceptuel plus profond. La règle du donneur décédé (Dead Donor Rule ou DDR) a fait évoluer la détermination du décès : on est passé de critères strictement biologiques à l’application de critères diagnostiques énumérés et validés par une autorité habilitée à définir le concept. L’exigence du décès préalable et la confiance dans le système de don d’organes n’étaient pas remises en cause dès lors que ce nouveau concept de mort était accepté par les normes sociales et juridiques. Une telle contextualisation a fait de la DDR une garantie morale flexible, préservant l’engagement de ne pas prélever d’organes sur des personnes vivantes, tout en permettant de redéfinir la notion même de « mort ». »
Le public ignore que les critères ont changé
Certes, le fait de délaisser les critères strictement biologiques pour déterminer le décès au profit de critères édictés par une autorité compétente porte indéniablement atteinte à la confiance du public, car ce dernier n’a jamais été informé de ce changement.
La plupart des personnes qui s’inscrivent comme donneurs d’organes pensent qu’elles seront biologiquement mortes au moment du prélèvement et ignorent totalement que « la notion même de « mort » » a été redéfinie.
L’article du NEJM souligne également que les donneurs en situation de décès circulatoire contrôlé (donneurs après arrêt circulatoire ou « DCD : Donation after cardiac death ») ne sont pas considérés comme morts au moment du prélèvement de leurs organes.
Après seulement 2 à 5 minutes d’absence de pouls
En effet, l’intervention chirurgicale de prélèvement débute après seulement deux à cinq minutes d’absence de pouls, un laps de temps durant lequel une réanimation reste couramment possible.
Le Dr Ari Joffe, de l’Université de l’Alberta, a documenté des cas de personnes ayant retrouvé une activité cardiaque spontanée et récupéré totalement après un arrêt cardiaque ayant duré jusqu’à dix minutes.
D’une conception biologique à une conception procédurale de la mort
Ainsi, les donneurs DCD ne répondent pas aux critères légaux américains définissant le décès selon la « loi uniforme sur la détermination du décès » (« Uniform Determination of Death Act »), qui exige la perte irréversible des fonctions circulatoire et respiratoire.
Les médecins contournent cette difficulté en substituant le terme « permanent » — signifiant que la fonction ne devrait pas reprendre spontanément et ne sera pas rétablie par une intervention — à celui d’« irréversible ».
Selon l’article du New England Journal of Medicine :
« Le débat persiste quant à savoir si les pratiques DCD respectent réellement la DDR, notamment parce que la permanence n’est pas nécessairement synonyme d’irréversibilité. Dans le cas du DCD, le décès survient non pas parce que la réanimation est impossible, mais parce qu’elle est volontairement écartée — conformément aux valeurs du patient —, plaçant ce dernier sur une trajectoire menant à la mort ; une mort considérée comme « irréversible » simplement parce qu’elle ne sera pas inversée. Ce passage d’une conception biologique à une conception procédurale de la mort a, là encore, contextualisé la DDR, l’alignant sur les représentations sociales et éthiques communes plutôt que sur une finalité empirique. »
« Le débat persiste quant à savoir si les pratiques DCD respectent réellement la DDR, notamment parce que la permanence n’est pas nécessairement synonyme d’irréversibilité. Dans le cas du DCD, le décès survient non pas parce que la réanimation est impossible, mais parce qu’elle est volontairement écartée — conformément aux valeurs du patient —, plaçant ce dernier sur une trajectoire menant à la mort ; une mort considérée comme « irréversible » simplement parce qu’elle ne sera pas inversée. Ce passage d’une conception biologique à une conception procédurale de la mort a, là encore, contextualisé la DDR, l’alignant sur les représentations sociales et éthiques communes plutôt que sur une finalité empirique. »
Là encore, la plupart des personnes qui s’inscrivent de bonne foi comme donneurs d’organes continuent de considérer la mort comme une fatalité empirique. Elles ignorent que, dans le contexte du prélèvement d’organes, les hôpitaux sont passés d’une conception biologique à une conception procédurale de la mort.
Les donneurs en état de « mort cérébrale » sont toujours en vie, selon Robert Truog
Le médecin et bioéthicien Robert Truog affirme depuis des années que les donneurs en état de « mort cérébrale » sont toujours en vie, et que les donneurs déclarés morts selon des critères circulatoires et respiratoires ne sont pas considérés comme morts au moment du prélèvement de leurs organes.
Selon l’article du NEJM, le fait d’avoir déjà redéfini la mort aux fins du prélèvement d’organes justifie désormais une mise à mort directe par le biais de ce prélèvement : « Bien que la mort induite par le don d’organes puisse être perçue comme une rupture avec la règle du donneur décédé (DDR)[…] nous l’interprétons comme s’inscrivant dans une logique historique de recontextualisation. »
Mort assistée par un médecin, dénoncée en 2009
Dans un article publié en 2009, Joseph Verheijde, Mohamed Rady et Joan McGregor exposent très clairement notre dilemme actuel :
« Le prélèvement d’organes sur des patients dont la conscience est altérée — que le cœur batte encore [mort cérébrale] ou non [don après arrêt circulatoire] — constitue de facto une pratique dissimulée de mort assistée par un médecin ; il enfreint donc à la fois le droit pénal et le principe fondamental de la médecine, qui est de ne pas nuire aux patients. »
« Le prélèvement d’organes sur des patients dont la conscience est altérée — que le cœur batte encore [mort cérébrale] ou non [don après arrêt circulatoire] — constitue de facto une pratique dissimulée de mort assistée par un médecin ; il enfreint donc à la fois le droit pénal et le principe fondamental de la médecine, qui est de ne pas nuire aux patients. »
Face au besoin perçu d’accroître l’offre d’organes transplantables, les auteurs ajoutent : « La société doit déterminer si la mort assistée par un médecin est admissible et souhaitable pour résoudre le conflit entourant le prélèvement d’organes sur des patients dont la conscience est altérée. »
Plutôt que de perpétuer la pratique actuelle, dissimulée, de mort assistée par un médecin aux fins de la transplantation d’organes, nous devons revenir à une conception de la mort comme réalité biologique. Les personnes souffrant d’une défaillance d’organe méritent des options éthiques.
Grande-Bretagne : donnez vos organes, on vous offre l'enterrement
En Grande-Bretagne, pour encourager les dons d'organes, un rapport suggère de payer les obsèques des donneurs.
/https%3A%2F%2Fimages-fr.epochtimes.fr%2Fuploads%2F2026%2F09%2FGettyImages-2224764748.jpg)
Grande-Bretagne : donnez vos organes, on vous offre l'enterrement - MOINS de BIENS PLUS de LIENS
En Grande-Bretagne, pour encourager les dons d'organes, un rapport suggère de payer les obsèques des donneurs. Les organes sont transportés dans des glacières réfrigérées.©Lightchaser / Aba...
Nous sommes locataires de nos organes !
La logique voudrait que si je veux faire don de mes organes je devrais m'inscrire comme donneur.
Et bien, non ! Ça marche dans l'autre sens !
ils ont choisi de faire comme ça :
"si je n'ai pas stipulé clairement que je ne veux pas qu'on me prélève mes organes, je deviens donneur d'office" !
Heu......
Et bien, non ! Ça marche dans l'autre sens !
ils ont choisi de faire comme ça :
"si je n'ai pas stipulé clairement que je ne veux pas qu'on me prélève mes organes, je deviens donneur d'office" !
Heu......
Nous sommes locataires de nos organes ! - MOINS de BIENS PLUS de LIENS
La logique voudrait que si je veux faire don de mes organes je devrais m'inscrire comme donneur. Et bien, non ! Ça marche dans l'autre sens ! ils ont choisi de faire comme ça : "si je n'ai pas ...
https://www.brujitafr.fr/2015/04/nous-sommes-locataires-de-nos-organes.html
/image%2F1311484%2F20240223%2Fob_a6c41d_ob-9e3fa0-16130562.gif)
/image%2F1311484%2F20240223%2Fob_d7493f_gbfqawqwiaa0g5n-format-jpg-name-small)
Le plus intéressant n'est pas ce qu'ils nous montrent
mais ce qu'ils nous cachent...
📤 Partage cet article — chaque vue brise un silence.
Partager cet article
Puisque vous êtes là…
|
Abonnez-vous à notre newsletter
Rester libre !
N'oubliez pas de partager.
/https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2Fj4CPlkgRE2w%2Fhqdefault.jpg)
/https%3A%2F%2Fimages-fr.epochtimes.fr%2Fuploads%2F2026%2F09%2FGettyImages-2265293170-801x534.webp)
/https%3A%2F%2Fimages-fr.epochtimes.fr%2Fuploads%2F2026%2F08%2Fshutterstock_2492758751-801x534.webp)
/https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2FiPGNMaRjujQ%2Fhqdefault.jpg)
/https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2Fj4CPlkgRE2w%2Fhqdefault.jpg)
/https%3A%2F%2Fimages-fr.epochtimes.fr%2Fuploads%2F2026%2F09%2Fid5603588-shutterstock_503065315-801x534.webp)
/https%3A%2F%2Fimages-fr.epochtimes.fr%2Fuploads%2F2026%2F09%2FGettyImages-2265293170-801x534.webp)
/https%3A%2F%2Fimages-fr.epochtimes.fr%2Fuploads%2F2026%2F08%2Fshutterstock_2492758751-801x534.webp)
Commenter cet article