#UK La reconnaissance faciale » dans « chaque ville, village et hameau » ? + mise à jour sur la livre numérique MNBC

Publié par Brujitafr sur 8 Décembre 2025, 05:53am

Catégories : #ACTUALITES, #EUROPE, #NouvelOrdreMondial, #POLITIQUE, #ECONOMIE - FINANCE

Merci à Maître Confucius pour tous ces partages

Le déploiement massif des systèmes de reconnaissance faciale va de pair avec le système d'identité numérique proposé par le gouvernement, qui lui-même va de pair avec le système de vérification de l'âge en ligne lancé cet été, ainsi qu'avec la monnaie numérique de banque centrale (MNBC) — la soi-disant « livre numérique » — que la Banque d'Angleterre est en train de développer .

Jusqu’où la Grande-Bretagne de Starmer pourrait-elle devenir dystopique ?

Réduire le procès par jury, attaquer davantage la liberté d’expression légale, déployer à l’échelle nationale des systèmes de reconnaissance faciale profondément défaillants... La liste ne cesse de s’allonger.

Nous nous sommes posés cette question pour la première fois — À quel point la Grande-Bretagne de Starmer pourrait-elle devenir dystopique ? — il y a un peu plus d’un an. À ce moment-là, avec seulement quatre mois de gouvernement en fonction, tout ce que nous pouvions offrir était : quelle est la longueur d’un morceau de ficelle ? Aujourd’hui, treize mois plus tard, il est clair que cette chaîne est très longue et s’allonge de jour en jour.

Lors de son élection, en juillet 2024, Starmer a promis que son gouvernement travailliste « marcherait (piétinerait ?) plus légèrement » sur la vie des électeurs. C’est l’un des nombreux engagements croissants que Starmer a tenus au cours de ses 17 mois au pouvoir. Dans ce cas précis, il n’a fallu que deux mois à Starmer pour changer de cap, déclarant aux délégués lors de la conférence du Parti travailliste de 2024 que l’État prendrait en fait un contrôle accru sur la vie des gens.

Dans les mois qui ont suivi, des plans ont été dévoilés pour, entre autres, lancer une identité numérique « non obligatoire » (nous y reviendrons plus tard) ; élargir l’utilisation de la technologie de reconnaissance faciale en direct (Ditto) ; ressusciter une ancienne politique tory accordant aux inspecteurs du Département du Travail et des Pensions des pouvoirs accrus pour espionner les comptes bancaires des demandeurs ; et d’intensifier la répression de l’État britannique contre la parole légale.

Cela, il s’avère, n’était qu’un début. Pour le plat principal, le gouvernement Starmer vise désormais un procès par jury, une protection juridique qui existe en Angleterre depuis près de mille ans et qui constitue l’un des piliers des systèmes juridiques démocratiques.

Restreindre un droit vieux de plusieurs siècles

Dans une tentative apparente de réduire les arriérés judiciaires, le vice-Premier ministre et Lord Chancelier David Lammy a annoncé son intention de limiter le droit des citoyens au procès devant jury en Angleterre et au Pays de Galles. Si ces plans sont mis en œuvre, un nouveau niveau de tribunaux « rapides » sera créé pour remplacer les procès devant jury pour la plupart des infractions qui entraînent probablement une peine de prison inférieure à trois ans, ainsi que pour les affaires complexes de fraude et financières.

La rapidité et l’efficacité sont l’objectif. Selon les changements proposés, seules les infractions les plus graves — meurtre, homicide involontaire et viol — continueraient d’être entendues par un jury de ses pairs. Bien que la common law anglaise s’appuie sur l’ancien droit de procès par jury, enraciné dans la Magna Carta, Lammy affirmait que « nous ne devons jamais oublier que [la Magna Carta] nous implore de ne pas nier ni retarder la justice. »

Portant le titre orwellien « Plan rapide et équitable pour obtenir justice pour les victimes », la proposition de Lammy, qui n’est vraisemblablement pas la sienne, est extrêmement controversée. Comme l’écrit Daniel Alge, maître de conférences en criminologie et justice pénale à l’Université Brunel de Londres, le droit d’être jugé par ses pairs trouve des racines profondes dans la tradition juridique d’Angleterre et du Pays de Galles :

Ses origines remontent à la Magna Carta en 1215, qui promettait que personne ne perdrait sa liberté ou sa propriété sans « le jugement légitime de ses pairs et la loi du pays ».

Le juge et philosophe du droit Lord Devlin a décrit le procès par jury comme « la lampe qui montre que la liberté vit ». C’est une pierre angulaire symbolique de la justice en Angleterre et au Pays de Galles. Ces propositions vont bien au-delà des recommandations formulées dans l’examen indépendant des tribunaux pénaux par Brian Leveson, publié en juillet 2025. Leveson proposait un procès par juge seul lorsque le prévenu le demandait, ou dans des procès particulièrement longs et complexes. Mais les propositions de Lammy semblent être un édulcorage des plans du ministère de la Justice qui ont fuité, visant à restreindre l’utilisation des procès devant jury uniquement aux affaires « d’intérêt public » avec des peines de plus de cinq ans.

En pratique, les procès devant jury ne représentent déjà qu’une petite partie du système, représentant environ 2 % de l’ensemble des affaires pénales. Les données du ministère de la Justice montrent que la plupart des affaires pénales sont tranchées dans les tribunaux de première instance, où trois magistrats (bénévoles et non juges professionnels) déterminent la culpabilité ainsi que la peine.

En d’autres termes, cela aura probablement un impact limité sur les arriérés judiciaires. Il ne fait aucun doute que les tribunaux pénaux subissent une pression extraordinaire, avec un retard historique de plus de 78 000 affaires devant les tribunaux de la couronne.

Cependant, les lecteurs de NC ne seront pas surpris d’apprendre que la principale cause de cet arriéré, selon Alge, est « des années de réductions budgétaires, de fermetures de tribunaux, d’arriérés de maintenance et de limites sur le nombre de jours où les tribunaux pouvaient siéger ».

L’un des aspects les plus inquiétants des changements proposés par Lamy est leur implication politique potentielle. Pendant des siècles, les jurys ont servi de frein démocratique au pouvoir gouvernemental. En fait, c’est précisément pour cela que les barons s’adressèrent au roi Jean en 1215 pour signer la Magna Carta, demandant le droit à un procès devant jury — comme contrepoids au pouvoir du roi indiscipliné.

Le célèbre juriste, juge et homme politique tory anglais William Blackstone (1723-1780) écrivit ce qui suit à propos du procès par jury dans ses Commentaries on the Laws of England, qui (selon Wikipédia) devint la description la plus connue des doctrines de la common law anglaise :

« Le procès par jury a toujours été, et j’espère que sera jamais, considéré comme la gloire du droit anglais... Ainsi, les libertés de l’Angleterre ne peuvent que subsister tant que ce palladium restera sacré et inviolable ; non seulement à cause de toutes les attaques ouvertes (qu’aucune ne sera assez résistante à faire), mais aussi de machinations secrètes, qui pourraient l’affaiblir et le saper ; en introduisant de nouvelles méthodes arbitraires de procès.

À la Chambre des communes mardi, la députée travailliste Diane Abbot a laissé Starmer avec un œuf sur le visage en lui rappelant ce qu’il avait lui-même dit à propos du procès devant jury en 1992 : « le droit à un procès par jury est un facteur important dans l’équilibre délicat entre le pouvoir de l’État et celui de l’individu. »

Comme l’écrit Steve James pour WSWS, l’une des véritables cibles de la législation proposée est ce qu’on appelle « l’équité du jury » ou la « nullification du jury », qui peut être particulièrement importante dans les procès de nature politique :

Cela fait référence au droit d’un jury de déterminer si un crime a été commis, indépendamment de l’avis du juge du procès.

L’équité du jury a été célèbrement exercée en 1985 par le jury dans l’affaire contre le fonctionnaire Clive Ponting, qui a divulgué des détails sur la désinformation du gouvernement conservateur de l’époque concernant les circonstances entourant le naufrage en 1982 du croiseur argentin General Belgrano par la Royal Navy, avec la perte de 272 vies.

Ponting a été acquitté après un procès de deux semaines, malgré l’admission qu’il avait divulgué les documents en question et l’insistance du juge du procès selon laquelle il n’avait aucune défense en droit. Ponting a affirmé, et le jury a convenu, que la publication des documents, qui révélaient des mensonges du gouvernement sur les circonstances du naufrage, était dans l’intérêt public.

Ce principe est devenu une source d’irritation pour les gouvernements depuis, notamment à la suite d’une série de cas où des membres d’organisations de protestation contre le climat et contre le génocide telles qu’Extinction Rebellion et Palestine Action ont été acquittés malgré les instructions du tribunal.

Protection juridique supplémentaire pour les criminels financiers ?

Le fait que des affaires complexes de finances et de fraude, définies comme impliquant une « malhonnêteté cachée ou une complexité hors de la compréhension du grand public », soient également exemptées de procès devant jury si le projet de loi proposé par Lammy est également profondément préoccupant, bien qu’il semble avoir moins d’écho dans les médias.

Sans procès devant jury, le processus judiciaire pourrait être encore plus penché en faveur de l’élite financière et économique britannique. Après tout, il est plus facile de corrompre un juge qu’une vingtaine d’hommes et de femmes (en colère). Et c’est ici le Royaume-Uni dont nous parlons, le pays qui, sans doute, a perfectionné l’art (si on peut appeler ça ainsi) de la criminalité financière.

Cependant, une perspective alternative a été proposée dans la section commentaires par le lecteur NC Anonymous 2 :

Si vous utilisez des modèles mathématiques pour commettre une fraude avec des formules algébriques complexes et les présentez devant un groupe d’hommes et femmes anglais ordinaires et commencez à débattre des avantages ou des inconvénients de certains modèles de tarification (par exemple, les options), alors vous pouvez être absolument certain qu’ils vont rapidement s’essouffler mentalement.

Au minimum, le jury devrait être composé de véritables pairs dans de tels cas – c’est-à-dire des personnes ayant un haut niveau de compétences mathématiques et financières, et non l’homme ou la femme ordinaire dans la rue. Sinon, je suis à l’aise avec un panel restreint d’experts qualifiés pour soutenir le juge, qui devrait aussi être un spécialiste de la fraude financière avancée.

Le système actuel est une invitation aux fraudeurs car s’ils rendent leurs fraudes suffisamment complexes, il n’y a pas la moindre chance que le jury condamne, car ils doivent être sûrs de comprendre les enjeux, et dans de tels cas, ils ne comprendront pas.

La réduction drastique des procès devant jury serait déjà assez préoccupante si elle était menée par un gouvernement qui s’était montré plus ou moins digne de la confiance des électeurs. Ce n’est pas le cas ici.

En fait, Keir Starmer est le Premier ministre le plus impopulaire depuis le début des archives en 1977 — un exploit qu’il a réussi en un peu plus d’un an. Sa chancelière de l’Échiquier, Rachel Reeves, est apparemment aussi la chancelière la plus impopulaire jamais enregistrée.

Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi : ils ont rompu presque toutes les promesses qu’ils avaient faites aux électeurs. Comme l’a averti le journaliste chevronné Peter Oborne avant l’élection de Starmer, « il serait très imprudent de croire un mot de ce que Starmer dit — il a un long passé de promesses qu’il finit par rompre. »

Poser les bases d’un État autoritaire

Starmer a aussi des impulsions autoritaires extrêmes. Comme l’a averti George Monbiot du Guardian en février, son gouvernement pose les bases d’un État autoritaire qui pourrait être utilisé à l’avenir par un gouvernement encore plus extrême — peut-être même dirigé par le leader réformiste Nigel Farage :

Voici trois des caractéristiques constantes des États autoritaires : la persécution extrême de la dissidence, l’utilisation de mesures parajudiciaires pour faire taire les mouvements d’opposition, et l’application sélective de la loi. Les trois sont déjà largement déployés au Royaume-Uni. Bien qu’ils aient été introduits sous leur forme actuelle par les Tories, ils ont été soutenus et défendus par le parti de Keir Starmer.

Cela signifie que si un gouvernement d’extrême droite ou de dure dure commence à faire ce qu’il fait toujours – persécuter les minorités et les opposants, détruire les services publics et l’État facilitant – et si de bons citoyens descendent dans la rue pour défendre les personnes et les institutions attaquées, le gouvernement pourra les arrêter et les emprisonner, sans avoir besoin d’une seule nouvelle loi ou loi.

La liberté d’expression est constamment attaquée. Comme l’a rapporté le Times de Londres en avril de cette année, les policiers ont procédé à 12 183 arrestations en 2023, lorsque les conservateurs étaient au pouvoir, soit l’équivalent d’environ 33 par jour, en vertu de l’article 127 du Communications Act 2003 et de l’article 1 du Malicious Communications Act 1988.

Les actes, qui rendent illégal de causer de la détresse en envoyant des messages « grossièrement offensants » ou en partageant du contenu « indécent, obscène ou menaçant » sur un réseau de communication électronique, sont appliqués de plus en plus largement. Nous ne savons pas encore combien d’arrestations ont été effectuées en 2024, lorsque Starmer est arrivé au pouvoir.

Ce que nous savons, c’est que des centaines de personnes, dont de nombreux retraités, ont été arrêtées simplement pour avoir protesté contre le génocide israélien à Gaza. La récente poursuite de Natalie Strecker pour avoir écrit et partagé des tweets appelant à la résistance contre le génocide a révélé à quel point le système juridique britannique est devenu déformé.

Extrait de l’ancien ambassadeur britannique Craig Murray, « L’affaire terrifiante de Natalie Strecker » :

Strecker est accusée d’avoir obtenu un soutien au Hamas et au Hezbollah, sur la base de 8 tweets, sélectionnés à la recherche par la police et les procureurs parmi un total impressionnant de 51 000 tweets qu’elle a envoyés, principalement depuis le compte du Comité de solidarité palestinienne du New Jersey....

L’accusation soutient que ces tweets, collectivement et individuellement, constituent une invitation au soutien du Hamas et du Hezbollah, ce qui entraîne jusqu’à dix ans de prison à Jersey, ou 14 ans de prison sur le territoire britannique.

L’accusation a explicitement déclaré, et le juge est notamment intervenu pour s’assurer que tout le monde comprenne, qu’il est de l’infraction de soutien au terrorisme d’affirmer que les Palestiniens ont le droit à la résistance armée en droit international.

Le juge John Saunders a interrompu l’accusation pour demander s’ils disaient qu’il serait coupable de soutien au terrorisme si, lors d’une conférence, il disait à un cours de droit international que les Palestiniens ont le droit à la résistance armée en droit international.

Après un certain remue-ménage face à une question aussi embarrassante, l’accusation a répondu que oui, il pourrait être délit de le dire aux étudiants en droit.

« Un État policier naissant »

Bien que Strecker ait finalement été acquittée, son affaire révèle une vérité très troublante sur l’état de la parole légale sous le gouvernement Starmer, note le journaliste et auteur Jonathan Cook :

L’État britannique considère illégal de répéter explicitement ce que le droit international stipule explicitement : que les peuples occupés comme les Palestiniens ont le droit de résister à leur occupation illégale.

Cela signifie :

a) Le gouvernement Starmer rejette ouvertement le droit international.

b) Le gouvernement Starmer peut supprimer la liberté d’expression et le droit de protester – les fondements minimaux d’une démocratie – quand il le souhaite. Nous devons conclure que nous vivons désormais dans un État policier naissant, que le nombre de prisonniers politiques va croître rapidement, et que la place à la dissidence va de plus en plus diminuer.

Le fait que tout cela se passe sous la direction d’un Premier ministre qui, avant d’entrer en politique, était un avocat senior des droits de l’homme rend la chose d’autant plus troublante.

« Reconnaissance faciale » dans « Chaque ville, village et village » ?

Parallèlement, le gouvernement Starmer prévoit de déployer des caméras de reconnaissance faciale en direct dans le paysage urbain britannique, achevant ainsi un projet commencé il y a quelques années sous les conservateurs.

Le Daily Telegraph rapporte que la technologie de reconnaissance faciale pourrait être utilisée dans « chaque ville, village et village ». Selon ces plans, la police pourrait également être autorisée à comparer les photos de suspects de crime avec celles de 45 millions de Britanniques stockées dans la base de données des passeports.

Silkie Carlo, directrice de Big Brother Watch, a averti que cette expansion transformerait le Royaume-Uni en une « prison ouverte » et que les passeports deviendraient des « photos d’identité pour une immense base de données de surveillance, exposant le public britannique à des erreurs d’identification et à des injustices » :

« Chaque fouille dans cette récolte de nos photos personnelles fait passer des millions de citoyens innocents par une ligne de repérage policière sans notre connaissance ni notre consentement. Le gouvernement de Sir Keir Starmer s’engage à des violations historiques de la vie privée des Britanniques que l’on pourrait s’attendre à voir en Chine, mais pas dans une démocratie. »

Le projet rencontre déjà de la résistance de certains conseils locaux. Un groupe multipartite composé de conseillers indépendants, travaillistes et libéraux-démocrates du conseil municipal de Woking demande la suspension du dispositif, avertissant qu’il « met en danger le droit à la vie privée des résidents » et affecte de manière disproportionnée les communautés minoritaires ethniques.

Le déploiement massif des systèmes de reconnaissance faciale va de pair avec le système d’identité numérique proposé par le gouvernement, qui va de pair avec le système de vérification d’âge en ligne lancé cet été ainsi qu’avec la monnaie numérique de la banque centrale (CBDC) — la fameuse « livre numérique » — que la Banque d’Angleterre développe actuellement.

L’identité numérique est la pierre angulaire des grilles de contrôle numériques que les gouvernements du monde entier érigent rapidement pour contenir leurs populations agitées. Sans identité numérique, les MNBC programmables qui donneraient aux banques centrales et au gouvernement une capacité sans précédent de suivre et de contrôler nos dépenses seraient irréalisables, comme l’a admis la Banque des règlements internationaux en 2021.

Jusqu’à présent, près de 3 millions de personnes ont signé une pétition parlementaire demandant au gouvernement Starmer d’abandonner ses plans de lancement d’un système d’identité numérique de facto obligatoire. Comme le note l’Electronic Frontier Foundation (EFF), les systèmes d’identité numérique créés par les gouvernements du monde entier sont « fondamentalement incompatibles avec une démocratie protégeant la vie privée et les droits humains » :

Cela conduit potentiellement à des situations où les autorités d’État peuvent traiter toute la population avec suspicion de ne pas appartenir, et déplacerait encore davantage les dynamiques de pouvoir vers le contrôle gouvernemental de notre liberté de circulation et d’association...

Dans un pays qui augmente le déploiement d’autres technologies de surveillance comme la reconnaissance faciale, cela soulève des préoccupations supplémentaires quant à la manière dont l’identification numérique pourrait entraîner de nouvelles divisions et inégalités basées sur les données obtenues par le système.

L’EFF fait partie des 13 groupes de défense des droits, dont Big Brother Watch et Privacy International, qui exhorteront les députés à « s’opposer à des mesures qui risquent de transformer le Royaume-Uni en un Checkpoint Britain » lors du débat sur la pétition prévu lundi prochain. [Pour les lecteurs intéressés basés au Royaume-Uni : cliquez ici pour utiliser l’outil rapide de Big Brother Watch afin d’inviter vos députés respectifs à assister au débat]

Bien sûr, comme nous l’avons noté dans le premier article de cette série, la plupart des politiques et pratiques dystopiques mises en avant dans cet article — en particulier les répressions contre les manifestations et la liberté d’expression — représentent une continuation, et parfois une intensification, de politiques et pratiques déjà bien avancées sous les Tories.

Il est également vrai que ces politiques et pratiques s’inscrivent dans une tendance généralisée parmi les soi-disant « démocraties libérales » — à mesure que les conditions économiques générales se détériorent et que les technologies habilitées par l’IA progressent, la tentation des gouvernements d’exploiter ces nouveaux systèmes de surveillance et de contrôle est irrésistible, tandis que les bénéfices potentiels pour les grandes entreprises technologiques sont énormes.

C’est une tendance dont la Grande-Bretagne de Starmer est clairement à la pointe, à l’avant-garde.

Just How Dystopian Could Starmer's Britain Become?

Scaling back trial by jury, further attacks on lawful speech, the nationwide deployment of deeply flawed facial recognition systems... The list just keeps growing longer...

https://www.zerohedge.com/political/just-how-dystopian-could-starmers-britain-become

Des caméras de reconnaissance faciale en direct sont prévues pour chaque centre-ville

Les propositions travaillistes permettraient à la police de comparer les photos de suspects de crime avec celles de 45 millions de Britanniques dans la base de données des passeports

Deux policiers debout devant une camionnette à reconnaissance faciale

La police pourrait avoir accès à la base de données britannique des passeports pour arrêter les criminels grâce à une extension de la technologie de reconnaissance faciale qui pourrait être déployée dans chaque ville, village et village...

Live facial recognition cameras planned for every town centre

Labour proposals would allow police to compare photos of crime suspects against images of 45 million Britons in the passport database

https://www.telegraph.co.uk/politics/2025/12/04/live-facial-recognition-cameras-planned-for-every-town-cent/

La Banque d’Angleterre publie une mise à jour sur la livre numérique

La Banque d’Angleterre a publié une mise à jour sur son travail concernant une éventuelle livre numérique. Bien qu’aucune décision finale n’ait été prise, l’initiative est en phase de conception, une décision étant attendue après 2026. Tout lancement nécessiterait une législation primaire adoptée par le Parlement britannique.

La livre numérique serait une monnaie numérique (CBDC) pour une banque centrale. Il est destiné à compléter l’argent liquide et l’argent bancaire commercial, pas à les remplacer. L’objectif est qu’elle soutienne un écosystème multi-monétaires, incluant des stablecoins et des actifs tokenisés. Elle s’aligne également avec la Vision nationale des paiements du Royaume-Uni pour une infrastructure de paiement moderne, sécurisée et inclusive.

Le travail de la Banque d’Angleterre se concentre sur trois priorités :

faire progresser les travaux techniques sur les infrastructures publiques partagées et expérimenter sur place pour soutenir l’innovation du secteur privé dans la monnaie et les paiements
Étude de la manière dont une livre numérique et d’autres types de monnaie numérique peuvent interopérer avec les formes de monnaie et les systèmes de paiement existants
Rassembler et intégrer un ensemble de preuves des parties prenantes pour orienter la conception de toute éventuelle livre numérique

En août, elle a lancé le Digital Pound Lab, une plateforme expérimentale permettant à l’industrie de tester des cas d’utilisation et d’explorer des modèles économiques potentiels pour une livre numérique et de favoriser une innovation plus large dans la monnaie de distribution numérique. Il a également publié une série de notes de conception exposant ses nouvelles politiques et réflexions techniques :

Ces notes de design visent à soutenir un engagement précoce avec l’industrie sur des choix de conception spécifiques pour une éventuelle livre numérique et une innovation plus large dans les paiements de détail.
La première note concerne l’interopérabilité. La note de conception des modèles d’interopérabilité pour les paiements basés au Royaume-Uni présente les premiers modèles de la manière dont une livre numérique pourrait fonctionner aux côtés d’autres formes de monnaie et discute des compromis impliqués. Ce travail reste exploratoire et en cours. La Banque affirme qu’elle continuera à maintenir l’accès à l’argent liquide aussi longtemps que le public l’exigera.
La Banque a également publié une note de conception de stratégie produit qui explique comment une livre numérique pourrait être utilisée pour les paiements quotidiens, y compris au point de vente.
De plus, il a publié une note de conception du règlement des rôles et des régimes d’intermédiaires qui présente une réflexion initiale sur les rôles et responsabilités des intermédiaires dans un écosystème de livres numériques. Il présente des propositions pour des normes cohérentes en matière de résilience, de vie privée et de protection des consommateurs, soutenant l’innovation responsable et la confiance du public dans l’argent, sans compromettre la stabilité financière.
En plus de cela, il a publié une note de conception des paiements hors ligne qui explique comment les paiements différés hors ligne pourraient fonctionner, à l’image des cartes dans le transport et des terminaux non surveillés. Enfin, il a publié une note de conception de service d’alias qui explore comment les alias de compte pourraient améliorer les paiements de détail et décrit les fonctionnalités clés d’un service d’alias numérique de livres. Elle explore également le rôle que la Banque, en tant qu’opératrice de l’infrastructure centrale de la livre numérique, pourrait jouer pour permettre un service d’alias de livres numériques.

La Banque mettra à jour les prochaines étapes en 2026.