Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

MOINS de BIENS PLUS de LIENS

MOINS de BIENS PLUS de LIENS

L'esprit est comme un parapluie = il ne sert que s'il est ouvert ....Faire face à la désinformation


#UrsulavonderLeyen victime d’une « maladie très sévère » ! 😂😂alors que Lundi il y avait son procès #PfizerGate à Liège…

Publié par Brujitafr sur 4 Janvier 2025, 11:28am

Catégories : #ACTUALITES, #EUROPE, #POLITIQUE, #NouvelOrdreMondial

Image

URSULA VON DER LEYEN ET LA JUSTICE EN SUSPENS : LA PNEUMONIE DU SIÈCLE

Eh bien voilà ! Ursula Von der Leyen, présidente de la Commission européenne, malade d’une “pneumonie sévère”, qui annule tout pour deux semaines, juste à temps pour manquer son procès du PfizerGate à Liège.

Comme par hasard !

Une grippe opportune, diront certains. Mais ici, on ne parle pas de microbes ordinaires. Non, Ursula est victime du syndrome bien connu de “l’élite immunisée” : immunisée contre les lois, les jugements, et, apparemment, les calendriers judiciaires.

Image

Ursula von der Leyen, l'hyperprésidente de l'Europe

L'Allemande, plus puissante que jamais, vient de démarrer son second mandat à la tête de la Commission européenne. Dans « La Story », le podcast d'actualité des Echos, Margaux Boulte et son invité Karl de Meyer reviennent sur le parcours de cette femme arrivée par surprise dans les arcanes européens.

Le procès d'Ursula von der Leyen reporté au 6 janvier 2025. Le juge d'instruction ne s'est pas présenté, mais les plaignants ont pu avoir accès aux documents

 

 

« Des choses assez surprenantes et sans précédent se sont produites dans le contexte de ce procès », a déclaré Frédéric Baldan, principal plaignant du procès d'Ursula von der Leyen.

« Tout d’abord, le juge d’instruction a décidé de ne pas se présenter à l’audience. Donc, pour les non-experts, cela peut paraître anodin, mais hier, le Président de la Chambre a admis publiquement, très publiquement, Wiklo, que c'est la première fois de sa carrière qu'un juge d'instruction refuse de comparaître devant le public.

Pourquoi le juge ne se présente-t-il pas ? Il ne s'est pas présenté parce qu'il avait compris que les discussions n'auraient pas lieu, car l'affaire avait été entravée par le Parquet européen.»

« À la dernière minute, c'est-à-dire lors de l'audience, le Parquet européen, par des acrobaties procédurales, est venu nous expliquer que nous ne pouvions pas tenir cette audience et qu'elle devait être reportée au 6 janvier. Donc on voit bien que le temps raccourcit, je pense que le vent se rapproche », a déclaré l'avocat qui suit le dossier lors d'une conférence de presse.

« Le juge d'instruction aurait dû venir rendre compte de cette affaire à l'audience. Cependant, ce qui lui est arrivé, c'est qu'à partir du 19 juillet 2024, il a lui-même été extrêmement gêné dans la conduite de son enquête et qu'au moment de la reconduction de Mme Ursula von der Leyen au poste de présidente de la Commission européenne, et à partir de ce moment, le Le juge d’instruction a déclaré que la dame pouvait bénéficier de l’immunité.

L'avocate Diane Protat explique la situation. « La dernière audience, au Parc Européen, a affirmé que les victimes étaient au nombre d'une vingtaine, ce que j'ai trouvé extrêmement choquant. Ils sont venus démontrer que leur volonté d'agir était extrêmement sérieuse et qu'ils n'avaient prévenu personne. Cela fait 48 heures que je prépare tout ça. Tout le monde nous disait qu'on mendiait et qu'on n'aurait aucun respect pour les gens qui voyageaient, qui faisaient des dépenses, qui venaient, je veux dire, pour les Français de Bretagne, du sud de la France. Je sais qu'il y a des gens de Hollande. En annonçant cela en direct à la fois au président qui dirige les débats et aux personnes présentes, je trouve que c'est un débat profond contre ces personnes.

Et c’est aussi une volonté, selon moi, de les décourager. Parce que vous avez vu, nous étions 1, nous sommes venus 500, nous sommes venus 1000 et je pense qu'il ne faut pas décourager tous ces gens. Je les remercie vraiment profondément d'avoir fait ce voyage et j'espère qu'ils savent que cela a été extrêmement utile car cela a donc permis une référence plus rapide, si je puis dire, mais aussi un accès plus facile aux documents contenus dans ce dossier. Alors ne vous découragez pas vraiment, leur présence était extrêmement importante pour nous. Si je peux me permettre, en raison de l'importance de cette audience, elle nous a quand même permis d'accéder à nouveau aux documents d'enquête. Et cela a permis à toutes les victimes d’accéder aux dossiers d’enquête, ce qui n’existait pas auparavant.

Ils ont essayé d'entraver notre droit d'accéder aux dossiers, d'une manière qui était pour nous assez douteuse. Et nous avons également remarqué que l'avocat de Mme Van der Leyen semble avoir eu accès à des documents du dossier auxquels nous n'avions pas accès, d'une manière qui nous semble violer le secret de l'enquête. Nous sommes donc toujours heureux que cette audience ait eu lieu, ne serait-ce que pour nous donner des informations complètes sur le dossier d'enquête.

Lorsque Diane et moi avons tenté d'accéder au dossier détenu par le PPO, la police de Bruxelles a été envoyée pour nous arrêter. Je ne sais pas si vous imaginez que Diane essaie d'exercer ses droits d'avocate, d'actrice, je veux les avoir, ou plutôt respecter mon droit à la justice et l'exercer. Nous souhaitons avoir accès à un dossier en cas d'audience prévue à leur demande et à notre arrivée ils ont envoyé la police pour nous arrêter.

Alors à ce moment-là, heureusement, le policier qui est arrivé était encore sain d'esprit. Il a souligné que ce sont les membres du personnel qui étaient sous les ordres du Parquet européen qui ont commis une agression. Nous avons décidé de répéter. Nous sommes allés au Parquet européen à Luxembourg, car son siège est à Luxembourg. Ils nous ont gentiment envoyé huit gardes de sécurité. Vous voyez à quel point elle est menaçante. Et nous n'avons jamais pu accéder à ce dossier.

Vous voyez bien que ce sont des pratiques qui ne sont pas celles de la justice. Il s'agit là de pratiques véritablement quasi-mafieuses de la part du Parquet européen. J'allais justement dire que j'ai effectivement le sentiment que la justice belge a été détournée ici, mais au sens propre comme au sens figuré, depuis qu'ils m'envoient la police, je n'ai pas de procureur belge, le procureur du roi n'en a pas. Lorsqu'il n'apparaît pas, il a été englouti par le Parquet européen, et même le juge d'instruction n'intervient pas.

Le 6 janvier, au parquet de la cour d'appel de Liège, c'est donc toujours la juridiction pénale, il y aura en effet ce qu'on appelle un contrôle des investigations, alors vu qu'on a beaucoup de problèmes de légalité induits par le PPO , ils devront trancher sur la base définitivement toute une série de questions.

Puisque c'est le niveau d'appel de notre juge de chambre, il est normal qu'il dise : « Je ne jugerai pas sous mon contrôle parce que si je contredis ce que vous voulez dire plus tard, cela n'a aucun sens ». Alors il a préféré, c'était plus sage, reporter à une date qu'il ne veut pas fixer pour l'instant parce que nous sommes trop nombreux, ça mobilise beaucoup de forces de police, ça mobilise beaucoup de moyens de justice.

Et donc d'abord nous aurons cette audience le 6 janvier et ensuite normalement ils devront, même s'ils ont reporté 6 médiations, reprogrammer une nouvelle date pour l'audience devant la Chambre du Conseil.

Nous étions devant la salle du Conseil qui avait commencé le 17 mai pour nous être déférée le 6 décembre. Et enfin la Chambre du Conseil attendra une décision qui interviendra après l'audience qui se tiendra le 6 janvier devant la Chambre du Procureur. Et c'est cette Chambre, en fin de compte, qui assume tous les problèmes, toutes les difficultés, donc l'incompétence, l'immunité et l'irrecevabilité. Donc nous sommes tous invités à faire en sorte que le 6 janvier compte, donc cette fois le report n'est que d'un mois, comme je l'ai dit, ça se rapproche de plus en plus, c'est la fin d'un marathon, je pense.

Et donc si la Chambre des Conseils dit que c'est quelque chose d'inédit, cela ne veut pas dire qu'elle ne fera rien, évidemment, cela veut dire qu'elle attendra la décision de cette Chambre de Péréquation, qui a donc fixé son audience à janvier. 6ème".

ici retrouvez la conférence de presse après le procès de la partie civile

L'immunité d'Ursula von der Lyner ne couvre pas la corruption, car elle est un agent public, c'est pourquoi le procès en Belgique

 

 

« Mme Von der Leyen bénéficie, comme les commissaires européens, comme les agents et fonctionnaires publics de l'Union européenne, selon les textes, d'une immunité que nous qualifions de fonctionnelle. C'est-à-dire une immunité limitée aux actes officiels de ses fonctions", explique l'avocate Diane Protat, qui a intenté une action en justice contre Ursula Gates contre Ursula von der Leyen, Albert Bourla, Pfizer et BioNTech pour préjudice matériel aux Etats et pour préjudice personnel. résultant des effets secondaires des vaccins.

« Il faut faire la différence avec ce qu’on appelle les immunités personnelles, qui sont celles, par exemple, des chefs d’État. Un chef d'État, dans la plupart des pays, quel que soit l'acte qu'il commet, que ce soit officiellement ou dans sa vie privée, ne peut être poursuivi. Vous ne pouvez pas divorcer, vous ne pouvez pas le poursuivre en justice s'il a une fuite d'eau qui vous dérange. Il s’agit d’une immunité personnelle, valable pour tous les aspects de la vie. Mais pour les agents et employés publics, voici ce que sont les immunités : nécessairement, elles sont limitées aux seuls actes officiels de leur fonction. Ainsi, dans le cas de Mme von der Leyen, impératrice d’Europe, l’immunité dont elle ne bénéficie pas n’est pas une immunité personnelle.

Ce qu’on essaie de faire croire aujourd’hui, c’est qu’il bénéficierait de l’immunité pour tout ce qu’il fait. Ce n’est absolument pas vrai. Et d’ailleurs, la récente jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, c’était en août 2021, a rendu une décision concernant un ancien directeur d’une banque centrale européenne, un gros bonnet accusé de corruption. Les directeurs de banques centrales bénéficient des mêmes immunités selon les textes européens que les commissaires européens. Mais la Cour de Justice a précisé très clairement que la corruption ne relève pas du domaine des fonctionnaires, ce qui est logique. C'est incroyable. Il n'y aura aucune erreur. C'est évident, et je ne peux pas prononcer le nom de cette décision, mais sinon je crois qu'elle date d'août 2021, elle est citée parmi les arguments, eh bien la Cour de Justice a dit que la procédure pénale peut continuer sans même avoir besoin de mener à bien ces procédures procédures de levée de l'immunité car, comme je vous l'ai expliqué, nous devons au minimum effectuer la procédure de levée de l'immunité. Mais cette procédure a pour conséquence que ce sont les membres de la Commission qui doivent voter la levée de l'immunité de Mme Ursula von der Leyen. On voit bien la difficulté. Mais l'autre aspect de cette affaire, c'est qu'on peut se passer de cette procédure et juger directement la dame, et c'est pour cela que nous avons porté plainte. On n’a pas porté plainte pour échouer, on n’a pas porté plainte pour que ça ne marche pas. Nous avons porté plainte pour une raison, c'est qu'elle ne bénéficie pas a priori de son immunité, étant accusée de corruption, mais aussi de destruction de documents publics.

Les seconds, maintenant, en supposant que vous bénéficiez de l'immunité, Madame Andorean, demandent déjà le contraire, c'est-à-dire que le Parquet européen, qui était de bonne foi, agisse en conséquence. En fait, depuis que les délits sont là, il n’y a plus personne pour les contester. En fait, s’ils décident que l’immunité n’existe pas, nous les poursuivrons directement. Soit il y a l'immunité, on demande la levée de l'immunité, on poursuit. Mais Bourla, BioNTech et Pfizer ne sont pas présidents de la Commission. Il n’y a aucun doute sur leur immunité. Vous vous en souvenez, car je suis de la région. Alors je vais vous le dire, Alain Matteau, ça lui est arrivé : il était protégé par l'immunité. Qu'avons-nous fait ? Nous avons poursuivi les complices des crimes, et nous avons fini plus tard, lorsque nous avons condamné les autres, levant quand même son immunité. Donc, Madame von der Leyen, c'est la même chose. Autrement dit, s'ils croient que vous bénéficiez de l'immunité, ce qui ne nous semble pas du tout vrai au niveau juridique, tant mieux pour eux, eh bien, ils demandent à l'augmenter. Je vous rappelle que Laura Kovési, vous retrouverez l'interview dans Arte, a déclaré que s'il avait fallu lever l'immunité, elle l'aurait fait. Mais comme vous ne trouvez aucun suspect dans une affaire portant le nom d'Adam Banderleian, je ne peux pas vous aider. Mais il est clair que s’ils veulent révoquer l’immunité, la possibilité juridique existe. S'ils pensent qu'il n'y en a pas, ils s'en occupent immédiatement. Pour nous, c'est absolument pareil et c'est tout. Et puis on confirme un déménagement : ça s'appelle libérer Ursula Gates. Mais Albert Bourla, Pfizer et BioNTech sont vraiment en cause car il y a aussi une autre partie de la faute. Il ne faut donc vraiment pas les oublier. Les procédures pourraient éventuellement aussi être séparées, mais il n'existe aucune raison juridique pour qu'elles puissent bénéficier de l'immunité par procuration de Mme von der Leyen, qui n'existerait pas. Votre action est donc dirigée contre les deux fondateurs ? C'est devenu le cas."

Image

"Élisabeth Borne a mis en scène son compagnon" : JC, l'homme censé partager sa vie, serait pacsé avec une autre femme

Partager cet article

Puisque vous êtes là…

 

Abonnez-vous à notre newsletter
Rester libre !

N'oubliez pas de partager.

 

Commenter cet article

Archives

Nous sommes sociaux !

Articles récents

weblogs