/fdata%2F0031020%2Favatar-blog-8079640-tmpphp9m7qud.jpeg){kind=avatar}
Ce qu’il y a de merveilleux avec les chiffres, c’est que lorsqu’ils ne sont pas manipulés, manipulés et falsifiés, ils ont tendance à dire la vérité. Si l’on poursuit cette réflexion en regardant vers l’avenir, les chiffres ne fonctionnent pas. C’est là que le regretté Allen Meltzer, reconnu pour sa sagesse et ses réalisations dans le domaine de l’économie, entre en scène. Meltzer était professeur d’économie politique à l’université Carnegie Mellon et chercheur invité à la Hoover Institution.
Il est l’auteur de l’ouvrage en trois volumes « A History of the Federal Reserve » et a présidé pendant plus de 25 ans le Shadow Open Market Committee, un groupe qui se réunit régulièrement pour discuter de la politique de la Réserve fédérale.
Dire que M. Meltzer n’était pas un fan des politiques économiques qui se sont déroulées depuis 2008 est un euphémisme.
« Nous sommes dans le plus grand pétrin que nous ayons connu depuis les années 1930 », aurait-il déclaré, avant de poursuivre : « Nous n’avons jamais eu un avenir plus problématique ».
Il s’agit d’une personne née en 1928 qui, bien que considérée par de nombreux économistes comme le plus grand expert américain en matière de politique monétaire, est peu connue des masses. Meltzer n’était pas un fan de la politique économique récente.
Dans un article d’opinion du Wall Street Journal du 30 juin 2010, intitulé « Why Obamanomics Has Failed » (Pourquoi les politiques économiques d’Obama ont échoué), Meltzer a écrit que l’incertitude concernant les futurs impôts et réglementations était le plus grand ennemi de la future croissance économique. Il poursuit en disant que le programme de relance de l’administration a échoué. Deux raisons majeures expliquent l’échec des ‘Obamanomics’ (politiques économiques de l’Administration Obama)
- Premièrement, les économistes de l’administration et leurs partisans extérieurs ont négligé les coûts et les conséquences à long terme de leurs actions.
- Deuxièmement, l’administration et le Congrès ont, par leurs actes et leurs paroles, accru l’incertitude quant à l’avenir économique.
Meltzer a déclaré que la plupart des dépenses antérieures étaient une réponse à très court terme à des problèmes à long terme. Une partie de l’argent a financé des réductions d’impôts temporaires, c’était une erreur car cela ignore le rôle des attentes dans l’économie. A moins que les réductions d’impôts ne soient censées durer, les consommateurs économisent le produit de ces réductions et remboursent leurs dettes. Une autre grande partie de la relance a servi à soulager les déficits budgétaires des États et des collectivités locales. Le transfert d’un déficit de l’État vers le gouvernement fédéral ne change pas grand-chose. Certains enseignants et policiers ont obtenu une année d’emploi supplémentaire, mais leur gain est temporaire. Tout avantage qu’ils en retirent doit être mis en balance avec l’effet négatif de l’augmentation de la dette publique et le caractère temporaire du transfert.
Cela semble coïncider avec ce que dit Peter Schiff, imprimer de l’argent est à l’économie ce que prendre de la drogue est à un toxicomane. À court terme, l’économie se sent bien, mais à long terme, elle est bien plus mal lotie. Ce qui était autrefois le « long terme » ou le « futur lointain » est peut-être en train de devenir très proche. Bientôt, le dollar et l’économie américaine seront presque morts. J’ai récemment passé en revue un livre que j’ai lu il y a des années, dans son livre « A Time For Action » écrit en 1980 William Simon, un ancien secrétaire au Trésor, raconte qu’il était « effrayé et en colère ». En bref, il sonnait la trompette en disant qu’il voyait le pays s’engager sur la mauvaise voie. Avec le recul, il est difficile d’imaginer comment nous avons pu tenir aussi longtemps sans répondre aux préoccupations que Simon a évoquées il y a tant d’années. À l’époque, il s’agissait de milliards de dollars de dette, aujourd’hui, il s’agit de billions de dollars.
Les gens ont été contraints de se tourner vers des actifs plus risqués en raison de la faiblesse des taux d’intérêt. Lorsque les taux d’intérêt augmentent, comme ils le feront à un moment donné, la valeur de ces investissements risqués diminue, et ces investisseurs en souffrent. Le fait que les paiements d’intérêts sur la dette publique vont augmenter, aggravant ainsi le déficit budgétaire qui s’est accru massivement ces dernières années, ne fait qu’empirer les choses. Il est clair que les prix dans certains secteurs de l’économie ont augmenté rapidement et que des distorsions majeures existent sur le marché. Lorsque les grandes banques « trop importantes pour faire faillite » comme Goldman Sachs et Bank of America déclarent avoir réalisé des bénéfices sur le marché pendant environ 95 % des jours de bourse en 2012, nous devons sourciller. C’est une indication que le jeu est manipulé car aucun trader n’est aussi bon.
Pour en revenir à Allen Meltzer, il a écrit un article qui a paru dans le Wall Street Journal en mai 2014, dans lequel Meltzer donne son point de vue sur la direction que prend l’économie. J’apprécie beaucoup son opinion, non seulement parce qu’elle est basée sur son travail et ses études de longue date, mais aussi parce qu’il semble avoir beaucoup moins de motivation à mentir que beaucoup de ceux qui participent actuellement à l’élaboration des politiques aujourd’hui. Meltzer a écrit :
Le ministère américain de l’agriculture prévoit que les prix des denrées alimentaires augmenteront de 3,5 % cette année, la plus forte hausse annuelle depuis trois ans. Au cours des 12 derniers mois, à partir de mars, l’indice des prix à la consommation a augmenté de 1,5 % avant correction des variations saisonnières. Ce sont des avertissements. Jamais dans l’histoire un pays qui a financé de gros déficits budgétaires avec de grosses sommes d’argent de la banque centrale n’a évité l’inflation. Pourtant, les États-Unis ont imprimé de l’argent – et de manière imprudente – pendant des années.
L’administration Obama a enregistré chaque année d’énormes déficits budgétaires qui, avec l’administration Bush, se sont élevés à 6,7 billions de dollars de 2006 à 2013. La Réserve fédérale a financé près de 3 000 milliards de dollars de ces déficits en achetant des bons du Trésor et des obligations. La Fed a également acheté des quantités massives de titres adossés à des créances hypothécaires. Aujourd’hui, avec plus de 2 500 milliards de dollars de réserves inutilisées dans les bilans des banques, il existe un énorme potentiel d’inflation lorsque les prêts et la croissance monétaire augmenteront
Pour éviter le type d’inflation dommageable que les États-Unis ont connu dans les années 1970 et au début des années 1980, la Fed pourrait augmenter les taux d’intérêt, y compris les intérêts qu’elle verse aux banques sur les réserves, incitant les banques à garder la plupart des 2 500 milliards de dollars de réserves inutilisées. Mais des taux d’intérêt suffisamment élevés pour décourager les emprunts et les prêts risqueraient de plonger l’économie dans une nouvelle récession dommageable
La présidente de la Fed, Janet Yellen, a récemment admis que la banque centrale ne disposait pas d’un bon modèle d’inflation. Elle s’appuie sur la courbe de Phillips, qui trace ce que l’économiste Alban William Phillips considérait à la fin des années 1950 comme une tendance de l’inflation à augmenter lorsque le chômage est faible et à diminuer lorsque le chômage est élevé. Deux des présidents de la Fed les plus célèbres, Paul Volcker et Alan Greenspan, ont considéré que la courbe de Phillips n’était pas fiable. Les prévisions d’inflation de la Fed ignorent le dicton de Milton Friedman selon lequel « l’inflation est toujours et partout » le résultat d’une croissance monétaire excessive par rapport à la croissance de la production réelle.
La Fed se concentre beaucoup trop sur la distraction des données mensuelles et trimestrielles tout en ignorant les effets à long terme de la croissance monétaire. Le dilemme actuel du pays a pris naissance en 2008, lorsque la Fed a empêché, de manière appropriée et énergique, l’effondrement du système de paiement. Mais bien avant que les réserves inutilisées n’atteignent 2 500 milliards de dollars, la Fed ne s’est pas posé la question : Que pouvons-nous faire en ajoutant des réserves supplémentaires que les banques ne peuvent pas faire en utilisant leurs énormes réserves oisives ? Le fait que les réserves soient restées inactives pour gagner un quart de pour cent par an aurait dû être un signal clair que les banques ne voyaient pas de demande d’emprunt de la part des emprunteurs prudents.
L’assouplissement quantitatif sans précédent de la Fed depuis 2008 n’a pas réussi à conduire à une reprise solide. Le taux de chômage a progressivement diminué, mais la raison principale est que les travailleurs se sont retirés de la population active. Le marché boursier a connu un boom, apportant le soutien des traders, mais la hausse des prix des actions n’a pas stimulé la croissance en induisant l’investissement dans de nouveaux capitaux. Les investissements continuent d’être atones.
Et certains effets secondaires des politiques de la Fed ont eu des conséquences néfastes. L’un des pires est que les taux d’intérêt très bas ont incité les citoyens retraités à prendre des risques beaucoup plus importants que les CD bancaires sur lesquels beaucoup d’entre eux comptaient dans le passé. Les décisions de ce genre finissent en larmes. Une autre est la perte que les détenteurs d’obligations ne peuvent pas éviter lorsque les taux d’intérêt augmentent, comme ils ont commencé à le faire.
L’accumulation de données provenant du marché des prêts en difficulté et des faibles réactions de l’emploi et des investissements aurait dû alerter la Fed sur le fait que la croissance des réserves et les faibles taux d’intérêt n’ont pas permis d’obtenir grand chose. De même, la Fed aurait dû remarquer ces dernières années qu’au lieu d’une forte reprise du marché du logement, peu de personnes prenaient des hypothèques de premier rang. Une grande partie des ventes était destinée à des spéculateurs immobiliers qui finançaient leurs achats sans hypothèque et qui louent maintenant les maisons, prévoyant de les revendre plus tard.
La Fed aurait surtout dû reconnaître, il y a quelques années, que les problèmes économiques du pays n’étaient pas dus à des facteurs monétaires. Au lieu de maintenir des taux d’intérêt bas pour financer les déficits, la Fed aurait dû expliquer qu’une réglementation coûteuse, l’augmentation des coûts des soins de santé, les dépenses inutiles et les menaces répétées d’augmentation des taux d’imposition freinaient la reprise.
De manière générale, l’administration Obama a suivi une voie opposée à celle des administrations Kennedy et Johnson dans les années 1960 (et de l’administration Reagan dans les années 1980). Kennedy-Johnson a mis en place des réductions d’impôts généralisées : La promotion de la croissance d’abord, la redistribution ensuite. En plaçant la redistribution en premier et en sacrifiant la croissance, l’administration Obama n’a obtenu ni l’un ni l’autre.
Ironiquement, malgré les demandes souvent répétées d’une redistribution accrue en faveur des groupes à revenus moyens et faibles, les politiques menées par l’administration Obama et soutenues par la Réserve fédérale ont fait le contraire.
Lorsque le président fera campagne à l’élection de mi-mandat, il parlera des gains relatifs de 1 %. Les électeurs doivent reconnaître que la chute du marché boursier grâce à des taux d’intérêt très bas, sans parler des subventions et des cadeaux aux copains, a contribué à ce résultat. Il ne nous reste plus qu’à faire le tour de la question. L’inflation est dans notre avenir. Les prix des denrées alimentaires sont en hausse, comme au milieu des années 60 avant la « stagflation » des années 70. D’autres prix suivront.
Le but de ce billet est de clarifier le fait que ce n’est pas parce que nous avons mis des pansements sur notre économie que nous avons accompli beaucoup de choses. L’économie de l’Atout a été une continuation des dépenses déficitaires. Nous avons repoussé le jour du jugement, mais nous l’avons probablement rendu bien pire. Allen Meltzer était un véritable économiste de la vieille école qui a compris cela. Le temps que la Réserve fédérale a acheté pour que le pays puisse régler ses nombreux problèmes a été gaspillé à un prix très élevé. Alors que beaucoup de gens prétendent que l’économie américaine était excellente avant le début de la covid-19, d’autres, comme moi, qui travaillent dans la rue principale, ne sont pas de cet avis. Pendant des années, une horrible réalité a été masquée par l’argent facile et les dépenses déficitaires. S’il est difficile de prévoir quand notre fausse économie va enfin abandonner le fantôme, il est clair que tout cela va mal finir.
* * *
Cet article est devenu un article en deux parties en raison de sa longueur. La seconde partie, qui se concentre sur les points forts de l’article, sera bientôt publiée.
Traduction de Advancing Time par Aube Digitale
/https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2F4Hl1hQGI6BI%2Fhqdefault.jpg)
/https%3A%2F%2Fsixactualites.fr%2Fwp-content%2Fuploads%2F2025%2F06%2Firan-decide-fermeture-detroit-ormuz.jpg)
/https%3A%2F%2Fs.yimg.com%2Fny%2Fapi%2Fres%2F1.2%2Fh3l_eTyUuwCWZ1.HdlCmpA--%2FYXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTIwNDg7aD0xMTUyO2NmPXdlYnA-%2Fhttps%3A%2F%2Fmedia.zenfs.com%2Ffr%2Ffrance_24_french_articles_972%2Fe344c4f0c91ac87c0866b21f352ce35f)
/https%3A%2F%2Ftse1.mm.bing.net%2Fth%3Fid%3DOIP.B8q0aJwkUVya8DVFk5KznQHaEK%26pid%3DApi%26P%3D0%26h%3D180)
/https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2F4Hl1hQGI6BI%2Fhqdefault.jpg)
/https%3A%2F%2Fsixactualites.fr%2Fwp-content%2Fuploads%2F2025%2F06%2Firan-decide-fermeture-detroit-ormuz.jpg)
/https%3A%2F%2Fs.yimg.com%2Fny%2Fapi%2Fres%2F1.2%2Fh3l_eTyUuwCWZ1.HdlCmpA--%2FYXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTIwNDg7aD0xMTUyO2NmPXdlYnA-%2Fhttps%3A%2F%2Fmedia.zenfs.com%2Ffr%2Ffrance_24_french_articles_972%2Fe344c4f0c91ac87c0866b21f352ce35f)
/https%3A%2F%2Ftse1.mm.bing.net%2Fth%3Fid%3DOIP.B8q0aJwkUVya8DVFk5KznQHaEK%26pid%3DApi%26P%3D0%26h%3D180)
Commenter cet article