Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

MOINS de BIENS PLUS de LIENS

MOINS de BIENS PLUS de LIENS

L'esprit est comme un parapluie = il ne sert que s'il est ouvert ....Faire face à la désinformation


La pandémie de coronavirus est-elle sur le point de devenir une autre grippe espagnole ?

Publié par Brujitafr sur 1 Mars 2020, 08:00am

Catégories : #Coronavirus, #ACTUALITES, #ECONOMIE - FINANCE

Résumé

– À la lumière de la récente épidémie en Europe, il semble que la question soit de savoir quand – plutôt que de savoir si – l’épidémie de COVID-19 sera déclarée pandémie mondiale.

Cet article vous a intéressé ? Moins de Biens Plus de Liens ! a besoin de ses lecteurs pour poursuivre son travail, faites un don.


– Des contre-mesures telles que la quarantaine ou l’interdiction de voyager restent nécessaires pour contenir la propagation du virus. Cela continuera à causer des perturbations, car les décideurs politiques poursuivent une cible mouvante.
– La grippe espagnole de 1918-1919 suscite un intérêt croissant, et il existe en effet des similitudes en termes de virulence, d’infectiosité et de taux d’attaque potentiel.
– Des preuves anecdotiques suggèrent un impact économique similaire, à la fois en dépit et à cause des changements dans la société.
– La principale leçon du COVID-19 est la même que pour le secteur financier : les systèmes complexes interconnectés augmentent considérablement les risques sous-jacents, qui sont multiplicatifs et exponentiels, plutôt qu’additifs et linéaires.

Poursuivre une cible mouvante

Depuis la mi-janvier, la principale préoccupation des entreprises, des décideurs politiques et des acteurs du marché a été l’apparition d’un nouveau coronavirus, le COVID-19. Afin d’évaluer son impact potentiel, les analystes ont d’abord eu recours à des comparaisons avec l’épidémie de SRAS et de MERS, deux maladies antérieures résultant des coronavirus. Mais nous avons déjà dépassé ce stade. Il semble que la question soit de savoir quand – plutôt que de savoir si – cette épidémie sera déclarée pandémie mondiale.

C’est pourquoi les pandémies précédentes ont suscité un intérêt accru. Nous avons notamment constaté de nombreuses comparaisons avec la « grippe espagnole », qui a vu le jour la dernière année de la Première Guerre mondiale, s’est rapidement propagée et a fait, selon les estimations, entre 50 et 100 millions de morts dans le monde. Jusqu’à présent, la COVID-19 a provoqué plus de 80 000 maladies et 2 700 décès, principalement dans la province chinoise du Hubei, mais aussi, plus récemment, dans des endroits comme la Corée du Sud, l’Iran et l’Italie.

En même temps, nous avons également entendu de nombreuses comparaisons avec une autre épidémie virale : la grippe saisonnière. Rien qu’aux États-Unis, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) estiment qu’à ce jour, cette saison, il y a eu au moins 26 millions de cas de grippe, 250 000 hospitalisations et 14 000 décès. Il a ensuite été avancé que le COVID-19 n’est pas très importante par rapport à la grippe saisonnière et que la situation devrait revenir à la normale dès que possible.

C’est trop complaisant. Les virologistes étudient la grippe saisonnière depuis des décennies. Malgré le nombre élevé de maladies, nous avons généralement une bonne idée de ce qui nous attend. À mesure que l’hémisphère nord se rapproche du printemps, il est certain que les cas de grippe diminueront. En revanche, on sait très peu de choses sur le COVID-19. Son taux de reproduction de base est également inconnu, mais l’augmentation explosive du nombre de cas indique qu’il est nettement supérieur à 1. Par conséquent, des contre-mesures telles que la quarantaine ou l’interdiction de voyager restent nécessaires pour contenir la propagation du virus.

Le philosophe Soren Kierkegaard a écrit un jour que « la vie ne peut être comprise qu’à l’envers, mais elle doit être vécue à l’endroit ». En effet, le COVID-19 semble être un joker en ce qui concerne l’étendue de sa propagation, le nombre de décès qu’il causera et la gravité du choc de l’offre et de la demande. Voyons si la grippe espagnole peut nous fournir quelques indications.

La grippe Espagnole

La grippe espagnole était une souche de la grippe aviaire. À partir de la fin 1917, le virus s’est répandu en Europe, en Amérique du Nord et en Asie. Au départ, elle ressemblait à la grippe saisonnière, et les personnes les plus exposées étaient les malades et les personnes âgées. Mais vers août 1918, le virus a muté vers une forme beaucoup plus mortelle, et les décès ont atteint un pic entre septembre et novembre 1918, culminant finalement avec environ 500 millions d’infections et 50 à 100 millions de décès. La grippe espagnole est donc la pandémie la plus meurtrière de l’histoire de l’humanité, faisant beaucoup plus de victimes que la Première Guerre mondiale elle-même.

Alors que les maladies infectieuses antérieures à la grippe espagnole s’étaient surtout propagées le long des routes commerciales (la peste noire du 14e siècle est un bon exemple de la manière dont l’intensification des contacts le long de réseaux denses augmente le potentiel d’une maladie), le contexte mondial de la Première Guerre mondiale a semblé permettre la grande propagation de cette grippe. Il y avait beaucoup de mouvements et d’interactions entre les gens – avec et sans armes – et la transmission était facilitée par des conditions sanitaires et de santé extrêmement mauvaises.

La pandémie s’est déroulée en trois vagues aux caractéristiques différentes. La première, relativement bénigne, a eu lieu au début du mois de mars 1918. La deuxième vague, extrêmement meurtrière, est survenue à l’automne 1918. La troisième et dernière vague a eu lieu au cours de l’hiver 1919. Les virologistes ont proposé plusieurs mécanismes pour expliquer pourquoi cette grippe est arrivée par vagues, notamment l’évolution virale (par exemple les mutations), les changements environnementaux (par exemple le temps) et les changements de comportement en réponse à la pandémie (par exemple les efforts de confinement), mais il ne semble pas y avoir de véritable consensus sur les interactions de ces facteurs. Cela est dû en partie aux limites des données et au manque d’expertise à ce moment-là.

On a également émis l’hypothèse que les circonstances uniques de la Première Guerre mondiale ont modifié le processus de sélection naturelle du virus. En général, les souches dangereuses rendent leurs hôtes très malades, qui reconnaissent alors assez facilement leurs symptômes et passent en quarantaine ou meurent rapidement. Ces souches ont tendance à s’éteindre relativement rapidement – même si c’est avec leurs hôtes, dans le cas du virus Ebola, par exemple. Les souches plus douces, en revanche, ne rendent les gens que légèrement malades. Leurs hôtes auront une tendance plus forte à rester actifs dans la vie publique et à exposer les autres à ces souches plus douces. L’un des avantages de cette méthode est qu’elle améliore (partiellement) l’immunité contre les souches les plus agressives. Pendant la Première Guerre mondiale, cependant, les soldats très malades étaient envoyés dans des trains très bondés vers des hôpitaux de campagne encore plus surpeuplés, tandis que les malades légers restaient au front. Cela a finalement contribué à la propagation de souches plus mortelles au cours de la seconde moitié de 1918, faisant des ravages dans les régions du monde où les souches plus douces ne s’étaient pas encore présentées.

Comparaisons avec le COVID-19

Une épidémie assez similaire ?

Dans l’état actuel des choses, le COVID-19 semble être un virus d’une virulence relativement modeste : le taux de létalité est estimé à environ 2%, soit un taux bien inférieur à celui du SRAS ou du MERS. Cependant, il a une infectiosité relativement élevée. Les premières estimations de R0 – le nombre de reproduction de base – sont d’environ 2,5. En d’autres termes, cela signifie que chaque cas peut générer 2,5 autres cas. Cela peut changer avec le temps, à mesure que les gens adaptent leur comportement, mais la période d’incubation relativement longue pour le COVID-19 (peut-être jusqu’à 27 jours) garantit que les gens peuvent porter et transmettre le virus sans présenter aucun symptôme.

La grippe espagnole a eu un taux de létalité de plus de 2,5 %, bien que les estimations varient, et un taux de reproduction de l’ordre de 2,0 à 3,0 dans les villes (c’est ce que nous devrions examiner maintenant, étant donné le déplacement de la population des zones rurales vers les zones urbaines). En d’autres termes, si les contre-mesures sont aussi inefficaces pour contenir le virus qu’elles l’étaient en 1918-1919, lorsqu’elles étaient sans doute inexistantes, on peut affirmer que le virus actuel a un taux d’attaque potentiel de 60 à 80 %. Nous pouvons donc apprendre de la grippe espagnole que tant que ce virus reste transmissible mais relativement bénin, il a le potentiel de se propager rapidement dans le monde entier. Cette approche théorique pessimiste a été soutenue par l’épidémiologiste de l’Université de Harvard, Marc Lipsitch.

Qu’y a-t-il dans un nom ? La rose sent toujours aussi mauvais

Les origines de la grippe espagnole restent entourées de mystère, même s’il est généralement admis qu’il y avait peu de choses espagnoles à son sujet. Au contraire, l’Espagne était un pays neutre pendant la guerre et la liberté de sa presse était plus grande que dans les pays en guerre. En conséquence, de nombreux rapports sur les effets dévastateurs du virus ont été publiés en Espagne, tandis que dans la plupart des autres pays européens, toute information susceptible d’affecter le moral ou d’indiquer une faiblesse était fortement censurée.

Nous pouvons établir un parallèle ici. Même si la Chine a maintenant pris des mesures de précaution extrêmes pour limiter la propagation du COVID-19, elle a réagi assez tardivement. Les autorités l’ont également reconnu récemment. Mais comme le gouvernement chinois continue à contrôler le flux d’informations, il est probable qu’une grande méfiance subsiste à l’égard des données officiellement publiées sur les cas et les décès. Il en va de même en Iran, par exemple, alors que de nombreux autres pays, même les États-Unis, ne testent pas vraiment leur population : pas de tests signifie pas de cas – mais cela ne signifie pas qu’il n’y a pas de virus.

Mais est-ce encore important à ce stade ? Alors que le manque d’informations de qualité et opportunes a potentiellement contribué à la propagation initiale du virus, le génie est maintenant sorti de la bouteille. De plus, la présence ou l’absence du virus ne semble pas modifier beaucoup le comportement du public. Avec une transparence totale des risques, les gens passent généralement en mode d’achat panique puis en confinement volontaire presque aussi agressivement que sous une quarantaine imposée par l’État : par exemple, les restaurants chinois sont désertés, même dans les zones de pays où aucun lien avec le virus n’a été signalé.

La réaction du public dans certains pays à ce jour semble déjà faire écho à la panique observée en 1918-19.

Pas en forme de W, mais en forme de J

La courbe des décès dus à la grippe selon l’âge a toujours été en forme de U, mais la grippe espagnole avait une courbe en forme de W. Elle a été extrêmement meurtrière pour les personnes de la tranche d’âge 19-40 ans, qui sont généralement les moins vulnérables aux virus. Cela contraste fortement avec les taux de mortalité pour la COVID-19, qui semble avoir le plus d’impact sur les personnes âgées de plus de 65 ans et/ou présentant des facteurs de comorbidité tels que le diabète, les affections pulmonaires et/ou cardiaques. Il s’agirait alors d’une courbe en forme de J.

Les chiffres ci-dessous sont basés sur une étude qui a examiné les données de 72 314 patients et qui a été réalisée par un groupe d’experts du Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies. Cela semble indiquer que le COVID-19 présente une menace beaucoup moins importante pour l’économie mondiale que son prédécesseur il y a un siècle. Cependant, nous pensons que cela néglige certains facteurs atténuants.

En particulier, le profil de la population des pays développés d’aujourd’hui, où les préjudices économiques pourraient être les plus importants, est nettement plus déséquilibré qu’il ne l’était en 1918-19 dans sa propre forme en J. Cela signifie que si les jeunes ont moins à craindre du COVID-19 que de la grippe espagnole, il y a davantage de personnes potentiellement plus vulnérables au virus actuel. Par exemple, l’espérance de vie moyenne aux États-Unis était d’environ 56 ans en 1919, bien en dessous de la tranche des 65 ans et plus où le COVID-19 semble faire le plus de dégâts aujourd’hui. En outre, plus de 16 % des Américains ont plus de 65 ans et sont donc les plus exposés au virus, et ce chiffre passe à 27 % au Japon, 23 % en Italie, 22 % au Portugal, 21 % en Allemagne et 20 % en France.

Deuxièmement, bien que les soins de santé soient aujourd’hui largement supérieurs à ceux du début du XXe siècle dans presque tous les endroits, ce qui est un confort énorme, ils sont également beaucoup plus coûteux que les traitements relativement simples disponibles en 1918-19, et donc plus rationnés. Si une unité de soins intensifs entièrement équipée peut assurer une meilleure et plus rapide récupération après un virus, combien de lits d’ICU seraient disponibles pour les patients si les personnes âgées étaient victimes en masse du COVID-19 dans chaque pays ? Ils seraient débordés, comme nous le constatons déjà lors des épidémies normales de grippe saisonnière au Royaume-Uni, et actuellement en Chine, un pays qui, malgré son vieillissement rapide, ne compte encore qu’environ 12 % de ses citoyens âgés de plus de 65 ans. Dans les économies émergentes dont la population est beaucoup plus jeune, ce qui est positif, les systèmes de santé publique sont généralement beaucoup plus faibles et moins préparés, ce qui signifie que le virus peut encore potentiellement faire des ravages.

En bref, le COVID-19 pourrait encore potentiellement se comparer à la grippe espagnole – dans le pire des cas.

Craintes et tremblements, en effet

D’un point de vue purement économique, il n’y a pas beaucoup de données que nous pouvons utiliser pour examiner l’impact de la grippe espagnole avec une quelconque précision étant donné l’absence de données détaillées des comptes nationaux dans la plupart des pays. Cependant, il est clair que 1918-19 était une structure totalement différente pour qu’un virus puisse frapper. L’agriculture représentait toujours une part bien plus importante du PIB qu’aujourd’hui, et les économies rurales étaient encore relativement plus importantes : dans ces régions, le virus se propageait moins rapidement en raison d’une densité de population plus faible.

En revanche, l’essentiel de l’économie actuelle concerne l’environnement et les services urbains, le premier étant le principal milieu de transmission du virus. En outre, les villes et les services sont les plus touchés par le verrouillage du virus, ce qui rend l’économie moderne encore plus vulnérable qu’en 1918-1919, malgré les progrès de la technologie et des communications. Par exemple, une étude britannique de 2009 a révélé que même dans un scénario de pandémie légère, le coût économique serait de 0,5 à 1 % du PIB, pour atteindre 4,3 % du PIB, et potentiellement plus élevé encore, dans le cas d’un scénario de « mortalité élevée » grave. (Veuillez consulter notre récent rapport spécial sur l’impact économique mondial potentiel du virus).

Il est clair, cependant, qu’il existe déjà des parallèles inquiétants entre la grippe espagnole et le COVID-19. Par exemple, ce document publié par la Banque fédérale de réserve de Saint-Louis contient quelques anecdotes que toute personne qui lit les nouvelles économiques d’aujourd’hui pourrait très bien reconnaître. Nous n’en avons retenu que trois :

  1. « Les commerçants de Little Rock, dans l’Arkansas, disent que leurs affaires ont baissé de 40 %. D’autres estiment la baisse à 70 % ».
  2. « La seule entreprise de Little Rock dont l’activité a augmenté est la pharmacie. »
  3. « Les médecins disent qu’ils sont trop occupés à combattre la maladie pour faire état du nombre de leurs patients et qu’ils ont peu de temps à consacrer à d’autres questions ».
    Plus généralement, les auteurs ont également étudié les recherches économiques et conclu que la plupart des éléments indiquent que les effets de la pandémie de 1918-19 étaient de courte durée.

Par ailleurs, il y a eu beaucoup de reconstruction euphorique d’après-guerre qui a dû être faite en 1919 au moins en Europe, ce qui a eu des répercussions sur l’économie américaine dans une certaine mesure. Aujourd’hui, les entreprises semblent avoir du mal à trouver des opportunités d’investissement rentables malgré des taux d’intérêt très bas, et une nouvelle baisse brutale de la demande mondiale est tout ce dont elles ont besoin.

La Fed a également constaté qu’en 1918-19 « une diminution de l’offre de travailleurs manufacturiers résultant des décès dus à la grippe aurait eu pour effet initial de réduire l’offre de main-d’œuvre manufacturière, d’augmenter le produit marginal du travail et du capital par travailleur, et donc d’augmenter les salaires réels ». Une autre étude sur l’impact de la pandémie de 1918 sur les performances économiques de la Suède a trouvé des preuves solides que « la grippe n’a pas eu d’effet perceptible sur les revenus » mais qu’elle a plutôt conduit à « une augmentation significative des taux de pauvreté » – évidemment parce que l’État a joué un rôle contracyclique beaucoup plus faible en 1919 qu’en 2020.

Dans l’environnement économique actuel, où la croissance des salaires s’est avérée presque universellement collante à la baisse, nous avons beaucoup de mal à croire que le COVID-19 entraînera une augmentation des salaires réels – du moins à court terme. Au contraire, pour les économies développées qui comptent de plus en plus de travailleurs indépendants, même dans les économies développées, une augmentation de la pauvreté semble beaucoup plus probable, toutes choses égales par ailleurs.

En bref, la grippe espagnole de 1918-1919 a massivement perturbé une économie mondiale déjà ébranlée par la Première Guerre mondiale (1914-18). Le COVID-19, bien que jusqu’à présent beaucoup moins virulent à certains égards clés, semble aussi potentiellement capable de faire énormément de dégâts dans une économie mondiale moderne avec ses propres conditions de santé préexistantes.

Affirmer l’évidence même

Cependant, contrairement à 1918-19, l’État interviendra presque certainement : les populations, et les marchés, l’exigeront. Les dépenses budgétaires vont s’accélérer considérablement, sans que l’on se préoccupe beaucoup des déficits, comme ce serait le cas dans une guerre. Même Hong Kong, traditionnellement prudente et durement touchée par les troubles politiques, vient d’annoncer un transfert fiscal de 10 000 HKD (1 274 $) pour chaque résident permanent adulte afin d’essayer de relancer l’économie. Mais un marché émergent touché par le virus peut-il faire de même ? Cela semble très peu probable. En effet, certains marchés émergents sont incapables de faire des dépistages du COVID-19 et d’autres font payer pour le faire (et pour le traiter), ce qui garantit que les pauvres essaieront d’éviter de déclarer toute maladie. Le virus pourrait donc avoir une « base d’attache » pour s’y attarder et se propager.

Même dans les économies les plus riches, les goulots d’étranglement physiques, par exemple les lits des soins intensifs, resteraient longtemps en place. Aucun autre pays ne peut construire un nouvel hôpital en quelques jours comme la Chine vient de le faire (bien que le produit fini soit de qualité douteuse selon certains rapports). Imaginez une pandémie mondiale avec une pénurie d’intrants clés, tels que les masques : même la Chine, l’atelier du monde, en a fait l’expérience récemment. Dans le pire des cas, nous assisterions à une pénurie de masques, de médicaments, de lits, d’infirmières et de médecins. Naturellement, le cri du public pour des soins de santé plus larges et de meilleure qualité s’amplifierait avec les piqûres de COVID-19. Ainsi, les effets potentiels d’un scénario de virus dans le pire des cas pourraient être aussi importants sur le plan socio-économique que les réformes sociales européennes révolutionnaires qui ont suivi la fin de la première guerre mondiale.

Conclusion : une fièvre passagère ?

En effet, après avoir examiné le « risque de maladie » découlant du COVID-19, nous devons également nous poser les questions suivantes : face à un vent politique qui souffle de toute façon vers le populisme de droite, comme l’a montré l’étude de l’année dernière intitulée « L’âge de la rage« , face aux entreprises qui ont déjà repensé leurs stratégies mondiales dans le sillage de la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine, et face à un système de santé qui voit maintenant les électeurs paniquer et chercher des réponses, assisterons-nous à une évolution plus prononcée vers des mouvements anti-mondialisation dans le sillage du virus ?

La tendance politique dominante de « sécurité nationale » entrera probablement aussi en jeu : « Comment se fait-il, demanderont les populations, que nous n’ayons pas de production locale de masques anti-virus, ou de médicaments ? Nous devons certainement les garder pour nous d’abord ! Pourquoi autorisons-nous les étrangers à entrer alors qu’ils pourraient être infectés ? Privilégions la santé et non les marchés ! »

On peut dire que la mondialisation va s’accélérer – et cela avant que nous n’abordions la question de savoir comment les États seront en mesure de payer les dépenses de santé plus élevées que les populations exigeront, ce qui ne va pas de pair avec une mondialisation du libre-échange et des petits gouvernements à laquelle nous nous sommes habitués.

Pour l’instant, nous pouvons voir qu’à court terme, il y aura sans aucun doute beaucoup moins de voyages dans le monde et beaucoup moins de commerce : nous le voyons déjà. À long terme, tout dépend de la manière dont le COVID-19 se déroulera.

S’il est adopté rapidement, comme en 2008-2009, les principales leçons structurelles sur le risque systémique de la mondialisation seront sans doute ignorées au profit des avantages évidents à court terme, tandis que les risques seront abordés en public pour la forme. Toutefois, si le COVID-19 se répand et s’attarde, ce qui signifie que chaque nouveau voyage, chaque nouvelle rencontre représente un risque d’infection avec une chance sur cinq de maladie grave et une chance sur cinquante de décès (selon les données disponibles jusqu’à présent), alors les choses pourraient changer de manière très significative sur de nombreux fronts socio-économiques. Après tout, le mot « quarantaine » est né de la pratique établie à Venise qui consiste à retenir les marins en visite au large de ses côtes pendant 40 jours pour s’assurer qu’ils ne sont pas porteurs de maladies.

Je le répète, les leçons tirées du COVID-19 sont bien plus anciennes que la grippe espagnole centenaire : les systèmes complexes interconnectés peuvent produire ce qui semble être des résultats/rendements supérieurs à court terme, mais ils augmentent aussi considérablement les risques sous-jacents qui finiront par apparaître à un coût bien plus élevé. Ces systèmes sont multiplicatifs et exponentiels plutôt qu’additifs et linéaires. Les marchés n’évaluent toujours pas ces résultats, même après la récente vente d’actions.

Concluons à nouveau avec Soren Kierkegaard : son ouvrage de référence s’intitulait « Fear and Trembling », ce qui semble assez approprié aujourd’hui en comparant le COVID-19 et la grippe espagnole. Cependant, il plaide également pour un acte de foi et affirme que « l’espoir est une passion pour le possible ». En effet.

Par Rabobank, traduit par Aube Digitale

Commenter cet article

YHWHXXYAMA 01/03/2020 09:40

L'opportunité à court terme échoue toujours à long terme - Bâtissez La Civilisation.

Archives

Nous sommes sociaux !

Articles récents

weblogs